雷士?jì)榷吩醋灾形魑幕瘺_突

admin

<轉自騰訊>吳長(cháng)江與控股股東德豪潤達針對雷士照明的控制權爭奪已進(jìn)入到白熱化階段。昨日下午，吳長(cháng)江與控股股東德豪潤達分別在重慶和北京召開(kāi)發(fā)布會(huì )，這對昔日的盟友在彼此聲討對方。

德豪潤達董事長(cháng)王冬雷在發(fā)布會(huì )上指出，后悔當初對雷士事務(wù)關(guān)注太少，并列舉吳長(cháng)江私下進(jìn)行公司品牌授權、涉嫌利益輸送、侵占挪用、詐騙公司資金的諸多行為。

“我當初太相信他�！蓖醵�雷說(shuō)，吳長(cháng)江的離開(kāi)有利于雷士的發(fā)展，他甚至還爆料說(shuō)，吳長(cháng)江欠了4個(gè)億的賭債，每個(gè)月利息超過(guò)1000萬(wàn)，天天被追著(zhù)跑。

在重慶的吳長(cháng)江也一肚子委屈，稱(chēng)王冬雷入主雷士前雙方簽署“君子協(xié)定”，但王冬雷卻打破規則不斷越權管理，引起管理層不滿(mǎn)，說(shuō)自己賭博也是王冬雷血口噴人。

在吳長(cháng)江看來(lái)，正是董事會(huì )不懂經(jīng)營(yíng)，枉加指責傷了管理者的心，再有不良行為導致管理層抵觸，雷士才會(huì )走下坡路，自己也一直隱忍至今，多年寧愿做二股東，已是不斷在后退。

這是吳長(cháng)江第三次與資方產(chǎn)生大的沖突，也是吳長(cháng)江親自引入德豪潤達1年多來(lái)，爆發(fā)的最嚴重的一次沖突，兩個(gè)曾經(jīng)的親密戰友如今成仇敵，甚至揮拳相向。

雷士風(fēng)波背后，折射出中國民營(yíng)企業(yè)家與投資方微妙關(guān)系，這背后奇怪的中國特色土壤下，創(chuàng )始人與投資人之間尷尬的角色定位。

盡管中國商業(yè)環(huán)境越來(lái)越正規，但投資人和創(chuàng )始人，特別是民營(yíng)企業(yè)梟雄之間的斗爭屢見(jiàn)不鮮，從貝恩和國美、鼎暉和俏江南再到閻焱、德豪對雷士，類(lèi)似戲碼一再上演。

一位投資人表示，中國民營(yíng)企業(yè)學(xué)習了很多年西方公司治理結構，但市場(chǎng)經(jīng)濟才20到30年，很多民營(yíng)企業(yè)只是模仿了形而沒(méi)有模仿到內核，企業(yè)家內心從未接受這套規則，這為一系列糾紛埋下了隱患。

吳長(cháng)江再次出局或成定局

雷士照明接二連三的風(fēng)波甚至可以拍成一部電視劇。今年8月初，雷士照明董事會(huì )通過(guò)決議，罷免吳長(cháng)江CEO及執行董事職務(wù)。雷士照明還罷免了副總裁吳長(cháng)勇、穆宇及王明華。

更戲劇性的是，一段似乎刻意流傳在網(wǎng)絡(luò )上的視頻顯示，德豪潤達董事長(cháng)王冬雷帶領(lǐng)一群壯漢到訪(fǎng)雷士照明辦公室，到各個(gè)部門(mén)搜繳公章、拿走文件，雷士照明的兩名員工竟遭到眾人暴打，甚至女職工被嚇得躲到廁所里。

王冬雷昨日接受媒體采訪(fǎng)時(shí)也滿(mǎn)腹委屈，稱(chēng)對在雷士董事會(huì )依法罷免總裁吳長(cháng)江過(guò)程中遇到的種種問(wèn)題表示遺憾和不解。

王冬雷大聲質(zhì)問(wèn)，為什么在法制的國家，一個(gè)簡(jiǎn)單的法律問(wèn)題，卻難以執行？為什么到目前仍然使雷士的萬(wàn)州工廠(chǎng)無(wú)法開(kāi)工？為什么吳長(cháng)江敢于不接受董事會(huì )的決議？并設一系列的障礙，以董事會(huì )決議無(wú)效的名義繼續占據公司和進(jìn)行人身傷害攻擊，是誰(shuí)給了他膽量？

王冬雷認為，這場(chǎng)雷士照明的風(fēng)波并非是董事會(huì )與吳長(cháng)江的雷士控制權之爭，也不是2012年閻吳之爭翻版，而是吳因非正常關(guān)聯(lián)交易，及利益輸送被董事會(huì )依法罷免，卻遭暴力阻撓。

王冬雷一方指出，吳長(cháng)江被罷免CEO等一系列事件的導火索是，吳長(cháng)江在未告知董事會(huì )成員的情況下，將雷士照明品牌權利私自授予給了另外三家與吳長(cháng)江有深度關(guān)聯(lián)的企業(yè)。

品牌權利無(wú)疑是雷士照明很重要的資產(chǎn)，這一系列商標安全隱患，如果處理不當，將成為上市公司發(fā)展道路上的“地雷”。如當初國美職業(yè)經(jīng)理人陳曉引入貝恩資本對抗創(chuàng )始人黃光裕家族時(shí)，陳曉一方面臨的尖銳問(wèn)題是，國美注冊商標被黃光�？刂�，上市公司只取得商標使用權。

王冬雷與吳長(cháng)江只是商業(yè)伙伴，并未如黃光裕、張瑞敏樣能牢固把控公司發(fā)展方向，一旦品牌權利私自授予問(wèn)題解決不好，未來(lái)對雷士照明后患無(wú)窮，這也是王冬雷下重手的重要原因。

從手段和法理上王冬雷均比吳長(cháng)江更具有優(yōu)勢。漢理資本董事長(cháng)錢(qián)學(xué)鋒表示，吳長(cháng)江在雷士公司中只是個(gè)小股東，無(wú)論其擔任董事長(cháng)還是CEO，都屬于弱勢。

錢(qián)學(xué)鋒認為，在公司董事會(huì )已下發(fā)決議的情況下，吳長(cháng)江再反對也會(huì )被強行通過(guò)，若吳長(cháng)江不交出公章和權利，遭到法院起訴，敗訴幾率很大。

投資人竟也成弱勢群體

王冬雷在與媒體交流中多次用了“后悔”、“太相信”等詞語(yǔ)。接受媒體采訪(fǎng)時(shí)，王冬雷說(shuō)，當時(shí)合作時(shí)只是考慮兩家公司在商業(yè)上的極強的互補性，及在LED變革領(lǐng)域強強聯(lián)合使兩家上市公司都做大做強，在商業(yè)模型設計上王和吳長(cháng)江進(jìn)行高度利益捆綁。

“在正常商業(yè)邏輯下我認為是不會(huì )出問(wèn)題的，也就是說(shuō)吳長(cháng)江是個(gè)即將破產(chǎn)的人，我救了你，用我投票權送你上董事會(huì )、CEO的位置，你應該很好工作，且答應了再不做關(guān)聯(lián)交易�！�

王冬雷說(shuō)，想不到吳長(cháng)江沒(méi)有或者從來(lái)不想按上市公司規則出牌，不斷的擴大關(guān)聯(lián)交易，一次又一次沖撞上市公司底線(xiàn)，使董事會(huì )忍無(wú)可忍，解雇吳是不得以而做出的決定。

提起如今德豪潤達與吳長(cháng)江的關(guān)系，也不得不提及2012年吳長(cháng)江與閻焱的恩怨情仇，爭斗最激烈期間，一度出現員工停工、供應商停供、經(jīng)銷(xiāo)商停止下單的激烈行動(dòng)。

當年閻焱作為投資方的代表，走上前臺與吳長(cháng)江對壘，也受到不少冤枉。那時(shí)輿論一邊倒的站在吳長(cháng)江一邊，指責閻焱唯利是圖，劉強東更炮轟閻焱公開(kāi)撒謊，雷士照明將被閻焱整垮。

多年以后，在這場(chǎng)雷士照明風(fēng)波中，閻焱不吭聲，其已離開(kāi)雷士照明董事會(huì )，也不再想和雷士照明風(fēng)波攪合在一起，吳長(cháng)江的一系列表現也讓外界看到閻焱遭遇了很多“不明之冤”。

中國民營(yíng)企業(yè)治理：只學(xué)到西方外形

無(wú)論是2012年的吳長(cháng)江與閻焱的“雷士風(fēng)波”還是如今的雷士照明與德豪潤達沖突，其折射出的是，雷士照明雖已是上市公司，但迄今為止，骨子里依然是民營(yíng)企業(yè)家自己的王國。

在中國民營(yíng)企業(yè)中，類(lèi)似“雷士風(fēng)波”這樣的例子并非是孤立的案件，當年俏江南與鼎暉創(chuàng )投曾被認為是天作之合，不過(guò)，后來(lái)卻被俏江南創(chuàng )始人張蘭視為是俏江南最大的失誤。

鼎暉和張蘭間存在“根深蒂固沖突”，張蘭是做實(shí)業(yè)出身，恨不得一分錢(qián)掰做兩分錢(qián)用，而鼎暉是在投資，要求成倍的回報，彼此思維方式和價(jià)值觀(guān)決定，只能雙方互相遷就。

另一個(gè)典型案例是，曾經(jīng)的國美“內賊”、董事局主席陳曉引入貝恩資本并聯(lián)手貝恩資本向黃光裕家族奪權，最終陳曉出局，貝恩資本被擠出國美但獲得高額回報，國美則損失慘重。

如今雷士照明在不到一年時(shí)間又發(fā)生創(chuàng )始人與資本方的矛盾，可以被看著(zhù)是一個(gè)經(jīng)典的案例，反映出的是中國民營(yíng)企業(yè)在發(fā)展過(guò)程中在公司治理中的挑戰。

有分析人士指出，如何才能擺脫這種企業(yè)權力非正�；癄帄Z，讓投資人進(jìn)入一家企業(yè)時(shí)如何理清公司治理架構，明確誰(shuí)是主人。類(lèi)似雷士照明這樣的故事又是如何產(chǎn)生？像京東這樣劉強東有絕對掌控力的公司，投資者們又是怎么約束他，這都是中國民營(yíng)企業(yè)發(fā)展的難題。

一位投資人表示，在中國一類(lèi)是財務(wù)投資者，一類(lèi)是產(chǎn)業(yè)資本。財務(wù)投資者比較弱勢，給錢(qián)后基本是創(chuàng )始人控制企業(yè)，擁有絕對話(huà)語(yǔ)權；產(chǎn)業(yè)投資對所投企業(yè)相對擁有較大的比例，所投企業(yè)受產(chǎn)業(yè)資本控制，產(chǎn)業(yè)資本還能向所投企業(yè)派駐高管甚至是CEO。

上述人士指出，很多時(shí)候創(chuàng )業(yè)者和投資方之間是委托的關(guān)系，投資方委托CEO管理公司，多數時(shí)候股份和話(huà)語(yǔ)權有直接關(guān)系。這套西方規則運營(yíng)幾百年，行之有效，但中國的民營(yíng)企業(yè)在引入過(guò)程中往往是模仿了外形沒(méi)有模仿到內核，企業(yè)家打內心就從來(lái)沒(méi)有接受。

這帶來(lái)的后果是，中國的民營(yíng)企業(yè)很多時(shí)候更講究江湖文化，靠拉幫結派，當投資方面臨雷士照明這種問(wèn)題時(shí)就變得棘手，撤換CEO并將公司徹底洗牌，公司會(huì )元氣大傷，維持現狀則是縱容違規甚至違法行為。相對來(lái)說(shuō)，西方治理規在人情方面淡薄，生硬，但更有效果。

“中國一些民營(yíng)企業(yè)主要依靠自己傳統的經(jīng)驗去管理�！边@名投資人說(shuō)，要解決這個(gè)問(wèn)題，需有更多接受更良好教育，有更高文化的企業(yè)家傳承，某種程度上，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)家更國際化。

錢(qián)學(xué)鋒則指出，中國的企業(yè)還是太過(guò)于強調是誰(shuí)的公司，很多方面規則不嚴，如創(chuàng )維創(chuàng )始人黃宏生作為香港上市公司的負責人，又是大股東，違反相關(guān)法律被查出來(lái)在香港坐牢，類(lèi)似吳長(cháng)江這種民營(yíng)企業(yè)，只是作為小股東，可能更會(huì )涉及香港和大陸法律的問(wèn)題。