昨日，在昆明是中級人民法院上，歐普照明將萬(wàn)民歐普高尚了法庭，起因竟是嘉興萬(wàn)名歐普電器有限公司生產(chǎn)的產(chǎn)品帶有“歐普”字樣，歐普照明向萬(wàn)名索賠250萬(wàn)元。其實(shí)現在盜用被別人商標的事屢見(jiàn)不鮮，無(wú)論是日常用品還是電子設備，“山寨”版滿(mǎn)目玲瑯，隨處可見(jiàn)，更別提入行門(mén)檻低，技術(shù)良莠不齊、魚(yú)龍混雜的LED照明行業(yè)了。接下來(lái)讓我們看看究竟歐普照明和萬(wàn)名歐普發(fā)生了什么吧。

案情共用“歐普”引糾紛

1999年，歐普公司確定“歐普”作為公司名稱(chēng)及產(chǎn)品品牌，經(jīng)過(guò)近20年的發(fā)展，歐普公司擁有了“歐普”“opple”“歐普opple及圖”等80余件商標，其中“歐普opple及圖”商標于2007年9月3日被國家工商行政管理總局商標局認定為知名商標，產(chǎn)品和服務(wù)受到很多消費者的青睞和喜愛(ài)。

“2012年3月1日，嘉興萬(wàn)名歐普電器有限公司利用‘歐普’字號注冊成立，并開(kāi)始和我們生產(chǎn)同類(lèi)的產(chǎn)品，其產(chǎn)品使用‘萬(wàn)名歐普’字樣進(jìn)行銷(xiāo)售。”原告歐普照明說(shuō)，萬(wàn)名歐普的行為讓公眾產(chǎn)生混淆，淡化和削弱了“歐普”商標的馳名度，侵犯了注冊商標專(zhuān)用權并構成不正當競爭，而官渡區亮德燈飾經(jīng)營(yíng)部明知“歐普”作為中國馳名商標仍進(jìn)行銷(xiāo)售，亦構成侵權。

庭審原被告方各執一詞

針對歐普照明訴求，萬(wàn)名歐普和亮德燈飾的代理律師答辯稱(chēng)：亮德燈飾雖然只是個(gè)體工商戶(hù)，但手續齊全，該交的稅費不少一分錢(qián)，且所進(jìn)購的產(chǎn)品無(wú)論“歐普”還是“萬(wàn)名歐普”都是有獲得商標權的正規、合法產(chǎn)品。萬(wàn)名歐普是擁有合法注冊商標的產(chǎn)品，且商標和原告的爭議商標有明顯區別，并不存在容易混淆和不易區分的情形，也就不存在利用原告商標名義非法銷(xiāo)售和獲利的情形，因此不應當承擔賠償責任，也不應該更改企業(yè)字號。

對此，歐普照明律師表示，今年1月，北京高院曾終審判決萬(wàn)名歐普撤銷(xiāo)該“萬(wàn)名歐普”商標，因此法院判決書(shū)已經(jīng)認定了被告的侵權行為，雖然商標注冊合法，但侵權已成為事實(shí)。

萬(wàn)名歐普律師認為，該案不該屬于商標侵權，而是利益沖突，原被告雙方各自商標均獲得國家商標注冊許可，不存在誰(shuí)侵犯誰(shuí)的問(wèn)題，因此原告歐普公司的訴求是不合理的。北京高院判決該商標撤銷(xiāo)后，萬(wàn)名歐普也需要時(shí)間進(jìn)行整改緩沖，否則會(huì )給經(jīng)營(yíng)者造成經(jīng)濟損失，據此，請求法院予以駁回。

“商標是區別不同商品或者服務(wù)來(lái)源的標志，企業(yè)名稱(chēng)是區別不同市場(chǎng)主體的標志，而字號是企業(yè)名稱(chēng)的核心組成部分。”主審法官介紹，字號與商標均屬于識別性標記，經(jīng)過(guò)合法注冊產(chǎn)生的注冊商標專(zhuān)用權和經(jīng)依法核準登記產(chǎn)生的企業(yè)名稱(chēng)（字號）權均有合法性。而正因為對知識產(chǎn)權審查授權的部門(mén)不同，知識產(chǎn)權本身具有無(wú)形性、可重復性、非損害性的特性，從而導致商標權人與其他知識產(chǎn)權權利主體在行使權利時(shí)發(fā)生沖突。當此二者發(fā)生權利沖突時(shí)，一般應以尊重在先權利和維護公平競爭為處理原則。